Dragă Mikelangelo,

Multumesc pentru aprecieri.

Daca doresti detalii despre probleme de geologie, cum ar fi aceea a glaciatiilor, adreseaza-te cu incredere expertilor de la http://www.grisda.org/ – fie cautand pe site informatiile, fie contactandu-i direct pe e-mail. Inca nu s-a nascut individul care este si teolog serios si expert naturalist. Ambele domenii reprezinta o cunoastere relativa si mai trebuie lasat si credintei loc de buna ziua. Din punct de vedere al textului biblic, este clar ca autorul s-a referit la zile naturale. Daca stiinta are dreptate in acest punct, atunci Biblia este falsa de la temelie, si poti sa-ti iei adio de la invierea lui Iisus si de la speranta nemuririi. Conceptia evolutionista despre lume se sprijina intr-adevar pe unele date stiintifice. Naturalismul nu este o filosofie care sa dea vreo sansa lui Dumnezeu sa fie Dumnezeu. Eu cred ca lumea a fost facuta in sase zile plus una. In sprijinul acestei afirmatii avem traditia neintrerupta a ciclului saptamanal, care era cunoscut si la Ebla, acum 4300 de ani, si care, in ciuda tentativelor de a-l explica prin mistica babiloniana sau prin regularitatea (dubioasa) a zilelor de targ, a ramas de milenii neschimbata, ca un monument al Creatiei.

Lumea academiei si a universitatii, lumea culturii stiintifice, a invatamantului si comunicatiilor, are si ea dumnezeii si miturile ei. Un mit ar fi acela ca cercetarea este o activitate neutra dpdv ideologic (religios, filosofic) si ca oamenii de stiinta se confrunta doar cu simple inferente care provin din examinarea unei evidente concludente. In realitate, Biblia naturii nu este doar text, ci si exegeza, care tine de anumite principii de hermeneutica si metodologie exegetica, ba chiar si de scoala (secta) stiintifica de care tine cercetatorul – exact ca si in cazul Bibliei iudeo-creştine. De aceea şi exista atatea religii false si multe erori teologice si practice, chiar si in crestinism. Daca vrei s-o intoarcem pe-a dreapta, exista si adevaruri de care un om nu are nevoie. De exemplu, daca omul este produsul unei evolutii naturale, fie ea si dirijata de un Creator (care implica originalitatea si inerenta principiului raului: al mortii, al luptei pentru supravietuirea celor mai tari – ca la scaldatoarea Betesda !) atunci pe mine nu ma intereseaza acest adevar si mi-as arata dispretul si dezinteresul total fata de un asemenea "creator", cu care Vaticanul sau teologia „liberala" se pot impaca mult mai bine.

Pentru mine, lucrurile sunt mult mai simple. Adevarul despre lume si viata este o categorie care trebuie testata pe principii estetice. Ar fi prea mult sa cerem fiecarui ins sa devina expert in stiinte, pentru a judeca personal fiecare teorie care apare. Ar fi si mai trist daca ar trebui sa acceptam, „prin credinta" (incredere) concluziile expertilor care devin tot mai ingusti in preocupari si tot mai preocupati de a-si apara numele si pozitiile in fata noului val de creationism. (Oamenii acestia se comporta ca tot restul lumii, nu-ti fa iluzii). In ce priveste incalzirea globala, ciclicitatea este doar o ipoteza, pardon, o teorie. Nu este nevoie s-o crezi. Da, foarte posibil ca pamantul ca planeta sa fi existat de mai mult timp (intr-o forma nelocuita, fara viata, ca Marte, Venus etc.). Geneza 1 descrie Creatia din perspectiva fenomenologica si folosind un limbaj simplu, ca pentru mintea copiilor. Mesajul e clar si orice minte onesta il poate intelege. Geneza 1 nu este in conflict cu nici o stiinta, pentru ca acolo se descrie inceputul lumii noastre, care, asemenea sfarsitului ei, nu a fost descoperit de nimeni si nu va fi descoperit vreodata.